5-г02-107

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

Д е л о № 5 - г 0 2 - 107 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Ю. Г. Кебы и А. В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2002 г.

частную жалобу представителя фирмы «8СТ 1п1;егпа1;юпа1 ё.ё.» Мамонова И.

Ю. на определение Московского городского суда от 3 июля 2002 г., которым приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Ме ждународного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышлен ной палате Российской Федерации от 5 ноября 2001 г. по делу № 212/2000, 248/2000, обязавшее фирму «8СТ 1ш.егпайопа1 сЫ.», Любляна, Словения уп латить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ-53 Мосводоканалстрой», Москва, Россия, 50 000 долларов США неустойки и 9 421, 50 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснения представителя фирмы «8СТ 1п1егпаиопа1 сЫ.» Мамонова И. Ю., представителя общества с ограни ченной ответственностью «Фирма «СУ-53 Мосводоканалстрой» Пестеревой Ю. С , исследовав материалы дела, коллегия установила.

По решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 5 ноября 2001 г.

по делу № 212/2000, 248/2000 обязана фирма «8СТ 1Щегпапопа1 сЫ.», Люб ляна, Словения уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Фир ма «СУ-53 Мосводоканалстрой», Москва, Россия, 50 000 долларов США не устойки и 9 421, 50 долларов США в возмещение расходов по оплате арбит ражного сбора.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ-53 Мосво доканалстрой» обратилось в суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель фирмы «8СТ 1п1егпаиопа1 сЫ.» Мамонов И. Ю. просит отменить это определение. Частная жалоба обоснована тем, что фирма нахо дится в республике Словения, её имущества в г. Москве не имеется, поэтому Московский городской суд не вправе был рассматривать дело. Обсудив до воды жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбит ражного решения установлены в ст. 36 Закона Российской Федерации "О ме- ждународном коммерческом арбитраже". Ни одного основания, предусмот ренного в этой статье, должником не указано.

Довод о том, что Московский городской суд не вправе был рассматри вать дело, поскольку фирма «8СТ 1ш:егпа11опа1 находится в республике Словения и у неё нет имущества в г. Москве, не является поводом к отмене решения городского суда.

В судебном заседании было выяснено, что в Российской Федерации бы ло зарегистрировано представительство фирмы «8СТ 1пт.егпаиопа1 а.а.», ко торое предоставляло в ИМНС № 38 г. Москвы налоговые декларации.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации определила оставить определение Московского городского суда от 3 июля 2002 г. без из менения, частную жалобу представителя фирмы «8СТ 1п(егпат1опа1 а.<±» Ма монова И. Ю. без удовлетворения.